Seien
es
Lissabon
und
dessen
angestrebte
Wissensgesellschaft
oder
Bologna
und
sein
dreigliedriges
Studiensystem:
Wissen
ist
ein
fester
Bestandteil
des
politischen
Diskurses
der
EU‐Staaten.
Ein
zentraler
Schauplatz
dieses
Feldes
sind
die
Institutionen
der
Wissensvermittlung
Schule
und
Universität.
Die
durch
sie
repräsentierten
gesellschaftlichen
Funktionssysteme,
Bildung
und
Wissenschaft,
werden
dabei
vermehrt
mit
dem
Fokus
auf
die
„Transformation“
der
SchülerInnen
zu
Studierenden
betrachtet.
Ob
ein
sorgsamer
Blick
auf
die
niedrige
Zahl
der
Studienabschlüsse
in
den
MINT‐Fächern
(Mathematik,
Informatik,
Naturwissenschaft,
Technik)
oder
die
Kritik
einer
zu
langen
Studiendauer:
eine
gemeinsame
Lösung
ist
die,
dass
die
einzelnen
SchülerInnen
auf
Basis
des
„richtigen“
Wissens
StudentInnen
werden
sollen
und
dadurch
den
Wechsel
zwischen
den
Systemen
möglichst
reibungslos
vollziehen
sollen.
von Leopold Ringel und Georg Reischauer
Um
dieses
in
der
soziologischen
Literatur
als
Statuspassage
bezeichnetes
Problemfeld
zu
entschärfen,
wurde
in
Österreich
das
Bundesministerium
für
Wissenschaft
und
Forschung
aktiv.
Es
rief
2008
das
Rahmenprogramm
„Sparkling
Science“
ins
Leben,
welches
Projekte
fördert,
in
denen
SchülerInnen
Seite
an
Seite
mit
WissenschafterInnen
aus
universitären
und
außeruniversitären
Einrichtungen
forschen.
Ziel
dieser
temporären
Vereinigungen
ist
die
gemeinsame
Produktion
von
wissenschaftlich
relevanten
Erkenntnissen,
die
Etablierung
langfristiger
institutioneller
Kooperationen
und
eine
Stimulation
der
wissenschaftlichen
Neugier
der
SchülerInnen.
Die
vorliegende
im
Paradigma
der
interpretativen
Sozialforschung
verortete
Fallstudie
untersucht
eines
der
geförderten
Projekte
unter
einer
organisationssoziologischen
Perspektive.
Neben
einer
dynamischen,
durch
Interesse
angeleiteten
Wirklichkeitskonstruktion
seitens
der
SchülerInnenschaft
zeigt
sich
in
dem
durch
die
drei
Akteursgruppen
LehrerInnen,
SchülerInnen
und
ForscherInnen
konstituierten
Projekt
eine
Emergenz
von
organisationsaffinen
Strukturen,
deren
Legitimität
jedoch
nicht
auf
einer
formalen
Grundlage
beruht.
Wissensasymmetrie,
der
symbolische
Wert
von
Wissenschaft
sowie
die
Moralität
des
Forschungsthemas
ermöglichen
die
Konstitution
einer
Quasi‐ Organisation,
deren
ständige
Reproduktion
keines falls
selbstverständlich
ist.
Mit
diesem
Beitrag
soll
gezeigt
werden,
welche
Auswirkungen
Programme
der
Konfiguration
„Sparkling
Science“
auf
die
soziale
Realität
der
beteiligten
Akteursgruppen
haben.
Und,
auf
abstrahierter
Ebene,
ob
mit
diesem
gezielten
Funkenschlag
der
gewünschte
wissenstechnische
Flächenbrand
verursacht
werden
kann.
Leopold Ringel und Georg Reischau,
Guten morgen allerseits! Ich bin Marc und begleite euch heute als Live-Blogger durch dieses Panel.
Der Saal füllt sich langsam und es wird sicher in einigen Minuten losgehen…
Vorab vielleicht noch kurz zu meiner Person: Ich bin Marc, studiere „Soziologie technikwissenschaftlicher Richtung“ an der TU Berlin, beschäftige mich im Rahmen meines Studiums aktuell hauptsächlich mit sozialen Initiativen und Bewegungen und wie diese die Möglichkeiten des Web 2.0 für ihre Zwecke nutzen. Außerdem bin ich Mitglied im Orga-Team des 3. Studentischen Soziologiekongresses und kümmere mich morgen unter anderem um die Fokusgruppen-Phase im Veranstaltungsteil „Internet und Gesellschaft“ und um die Abschlussveranstaltung.
Aktuelle Posts zum Kongress und erste Bilder aus der Live-Bericht-Erstattung findet ihr auch auf unserer Facebook-Seite: http://www.facebook.com/pages/Studentischer-Soziologiekongress/133023333411898
Ihr könnt übrigens auch hier oder per twitter mitdiskutieren und eure eigenen Eindrücke posten. Der twitter-Hashtag ist: #sozkong
So. Die Tür ist zu, Georg begrüßt die Teilnehmerinnen und Teilnehmer.
Jetzt erst mal die Orga-Hinweise:
Bitte Rücksicht auf die Verabschiedungsveranstaltung von Harald Bodenschatz nehmen, die parallel zu unserem Kongress stattfindet.
Nutzt den Open-Space-Bereich im Foyer (rechts von den Vorlesungsräumen), um euch zu vernetzen, eure Ideen zu diskutieren, dem Orga-Team Feedback zu geben und spontan eigene Workshops zu starten!
So. Der Vortrag beginnt: Eva Wimmer eröffnet den Vortrag: Ausgangsproblem ist die „Statuspassage“ zwischen dem Schüler- und Studentenstatus. Die Politik sieht sich Druck aus der Wirtschaft ausgesetzt, um die Zahl qualifizierter AbsolventInnen zu steigern. In Österreich gibt es hierzu ein „Sparkling Science“ Programm, um Wissenschaft für SchulabsolventInnen zu fördern.
Das präsentierte Projekt untersucht die Wirkung des „Funkenflugs“ zwischen Wissenschaft und Praxis in diesem Förderprogramm. Das beforschte Projekt heißt „My Life – My Style – My Future“, welches auf das Thema „Nachhaltigkeit“ fokussiert.
Als Erhebungsmethoden wurden offene Interviews und teilnehmende Beobachtungen durchgeführt. Die Daten wurden anschließend ausführlich (hermeneutisch) analysiert.
In der Empirie zeigte sich in der Kooperation zwischen Schulen und wissenschaftlichen Partnern ein Machtgefälle in Form einer Wissensasymmetrie.
zentrale Einsicht: Der Diskurs im beforsten Projekt ist, im Gegensatz zur „Lyrik“ nicht gleichberechtigt (auf Augenhöhe) möglich.
Interessant: In einem Projekt, wo Partner sich eigentlich auf Augenhöhe begegnen sollten, bildet sich eine hierarchische „Quasi-Organisation“ heraus. Wobei die Wissenschaftler die Leitungsebene, die beteiligten Lehrer die Ebene des mittleren Managements und die Schüler die „unterste“ ausführende Ebene bekleideten.
Demotivierend für die beteiligten Schüler: Die spannenden Aufgaben wurden hauptsächlich von den Hauptamtlichen übernommen und die Schüler bekamen nur – aus ihrer Sicht – uninteressante Tätigkeiten ab. Daher müssten neue „externe“ Anreize geschaffen werden.
Durch die hierarchisierte Projektstruktur ergab sich ein eher von Autorität als von Kreativität geprägtes Arbeitsklima. Von daher erreichte das beforste Projekt sein Ziel „das Feuer“ für die Wissenschaft zu entflammen nicht wirklich, sondern entzündete allenfalls ein paar „Flämmchen“.
Weiterführende Fragen (seitens der Vortragenden):
Ist hierarchische Organisation ein „unentrinnbares Datum der Moderne / des Kapitalismus“?
Wie kann Sozialisation in Richtung Wissenschaft erfolgreich funktionieren?
Publikumsfrage: Wie haben das beauftragende Forschungsministerium und die Partner auf die Ergebnisse der Studie reagiert?
Unterschiedliche Reaktionen: Teils positive Aufnahme: „Gut, dass wir das Feedback haben.“ // Teilweise wollten die „unerfreulichen“ Ergebnisse aber auch nicht gehört werden.
Publikumsfrage: Ist das Ergebnis nicht etwas schwarz gemalt? Scheitert die „Sozialisation in Richtung Wissenschaft“ immer oder gibt es nicht auch positive Effekte in Richtung des „Weckens des Interesses an Wissenschaft“?
Antwort: Ja. Das Projekt hat tatsächlich auch zu einer Förderung bzw. einem gegenseitigen Kennenlernen zwischen Wissenschaft und Schule gesorgt.
Jetzt geht’s in die Methoden-Diskussion: Wie nähere ich mich einem Thema, wie plane ich meine Erhebungsinstrumente, wie trianguliere ich meine Daten? – Hoffentlich lernen wir in diesem Bereich alle während des Kongresses noch weiter voneinander.
So. Jetzt geht’s gleich weiter mit dem zweiten Vortrag: http://www.soziologiekongress.de/beitrage/panels/wissenschaft-bildung-professionalisierung/deprofessionalisierung-der-wissenschaft-durch-evaluationen-2/#more-951